Actualizo con el tiempo usado para recorrer 100 kms:

Y aquí cuanto se tarda en recorrer 100 kms a diferentes velocidades:

Tiempo usado en recorrer 100 kms:

100 km/h → 1 hora
110 km/h → 55 minutos
120 km/h → 50 minutos
130 km/h → 46 minutos

A mí también se me antoja poca diferencia, un incremento de un 22% sobre ir a 110kmh... cuando es 17% más ir a 120kmh. 

La única excusa que se me ocurre es:
Pasar de 110 a 120 km/h es un +9,1% más de velocidad.
Pasar de 120 a 130 km/h es un +8,3% más de velocidad.

Pero para la resistencia aerodinámica la velocidad computa al cuadrado. Es decir:
110 al cuadrado: 12.100
120 al cuadrado: 14.400
130 al cuadrado: 16.900

Pasar de 110 a 120 = 14.400/12.100 = +19%
Pasar de 120 a 130 = 16.900/14.400 = +17%
Pasar de 110 a 130 = 16.900/12.100 = +40%

O sea, que si solo contamos la resistencia aerodinámica (olvidando los demás rozamientos) el coche debería consumir un 17% más a 130 respecto a 120 km/h.

Si a 120 consume por ejemplo 18,7 kWh, a 130 debería consumir un 17% más, es decir 21,9 kWh aprox.
Si a 110 consume por ejemplo 16 kWh, a 130 debería consumir un 40% más, es decir 22,4 kWh aprox.

Lo dejamos en 22 kW.

El que quiera sufrir lo que es la resistencia aerodinámica que coja una bici de carretera y empiece a subir la velocidad. No vale ir a rebufo.

Ahora es cuando viene @keops  y me dice que en los Tesla eso no funciona así 

Ahora es cuando entra alguien y nos pone una tabla con las distancias, velocidades, consumos y recargas necesarias para que sepamos cuál es la velocidad optima según trayecto? 

Ahora es cuando entra alguien y nos pone una tabla con las distancias, velocidades, consumos y recargas necesarias para que sepamos cuál es la velocidad optima según trayecto? 

Ahí ya influye hasta la distancia entre el SuC y la autopista.
Si todos los SuC estuviese situados como por ejemplo el de Miranda de Ebro, te interesa ir a 80 km/h por la autopista para ganar tiempo.

El que quiera sufrir lo que es la resistencia aerodinámica que coja una bici de carretera y empiece a subir la velocidad. No vale ir a rebufo.

Ahora es cuando viene @keops  y me dice que en los Tesla eso no funciona así 

Exacto.
En los teslas no funciona así, jajajaja, ya que el motor eléctrico pierde muchísima eficiencia en cuanto empiezan a elevarse las rpms por encima de un determinado valor.

Por esa razón, algunos no-Teslas llevan dos velocidades, para mejorar la eficiencia yendo rápido.

Para mi sorpresa, el consumo ha sido de un 122% más que a 110 kph, por lo que MI coche podría hacer 369 kms en vez de 450 que haría a 110.

Imposible.

Por esa razón, algunos no-Teslas llevan dos velocidades, para mejorar la eficiencia yendo rápido.

A cambio de un buen % de eficiencia general del sistema de propulsión.

A cambio de un buen % de eficiencia general del sistema de propulsión.

El mismo motor eléctrico, al mismo rango de altas velocidades es más eficiente cuanto más bajas sean sus rpms.

En cualquier motor eléctrico trifásico.

El mismo motor eléctrico, al mismo rango de altas velocidades es más eficiente cuanto más bajas sean sus rpms.

En cualquier motor eléctrico trifásico.

Me refería al peso extra de una caja de cambios y a las fricciones asociadas a ello. Aparte de las posibles averías, pero como el único que conozco es el Taycan, no creo que eso sea un problema para ningún propietario.

Me refería al peso extra de una caja de cambios y a las fricciones asociadas a ello. Aparte de las posibles averías, pero como el único que conozco es el Taycan, no creo que eso sea un problema para ningún propietario.

Realmente, todos los BEVs tienen una caja de cambios ya, con su líquido ATF, sus pérdidas por rozamiento y todo, aunque en el caso de los Teslas es de una única relación de desmultiplicación.

Meterle un segundo engranaje son gramos de diferencia.
Por ahorro de costes para la marca, te lo compro, pero no por peso en coches de 1,9 Tm.

Imposible.

Vaaaale, un 22% más que a 110. Pero si a 110 es un 100%, a 130 es el 122%.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Ya os digo, a mi tampoco me cuadra pero es lo que me salió. Seguiré haciendo pruebas tanto a 120 en España como a 130 cuando vaya a Francia ir y volver.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Entre 120 km/h y 150 km/h, llaneando y con climatología neutra, mis estimaciones son un 50% más de consumo.
Eso, con mi LFP2023.

Aún así, incluyendo paradas para recargar, viajar a 150 km/h en un M3 es la forma más rápida de viajar, demostró el Thai loco, si la red de PdRs de alta potencia es lo suficientemente densa.

Una maravilla este post de @ampos Muchas gracias por los análisis son muy interesantes y útiles

Tengo una duda ¿Sabéis si influye en ajuste del tipo de aceleración normal o relax en estos datos?