Para lucir hay que sufrir, dicen en mi tierra

En la mía dicen: "Para campar hai que rabear"

Ahora resulta que la edad es un impedimento para montar unas llantas de 20 pulgadas. Lo que hay que leer.

Ahora resulta que la edad es un impedimento para montar unas llantas de 20 pulgadas. Lo que hay que leer.

Si te quedas sólo con el titular...
Cada uno que monte lo que quiera, pero por si hay alguien pensando en dicho cambio que sepa que va a cambiar algo cómodo por algo menos cómodo, sin más.

A lo que se refiere el compañero es que 195/45 tiene menos flanco de goma que 235/35.

87,75 mm versus 82,25 mm de las Überturbine o de las ruedas aftermarket mías.

Pero dudo muchísimo que alguien no profesional note 5,5 mm de diferencia.

Lo que no entiendo es cómo tiene menos si la segunda cifra es menor?

Si te quedas sólo con el titular...
Cada uno que monte lo que quiera, pero por si hay alguien pensando en dicho cambio que sepa que va a cambiar algo cómodo por algo menos cómodo, sin más.

Es que el titular es la base de tu argumentación. Ya sabemos que se pierde confort montando más pulgadas. Pero lo que para ti es menos confort, no tiene porqué serlo para mi.

El que tenga dudas que las pregunte.

Tú has entrado a criticarlo, sin más.

Lo que no entiendo es cómo tiene menos si la segunda cifra es menor?

El alto de un neumático viene dado como un porcentaje de su anchura.

Por ejemplo, 235/25:
235 mm de ancho.
235x0,35 mm de alto = 82,25 mm de alto.

Por eso sucede lo que estamos comentando.

El alto de un neumático viene dado como un porcentaje de su anchura.

Por ejemplo, 235/25:
235 mm de ancho.
235x0,35 mm de alto = 82,25 mm de alto.

Por eso sucede lo que estamos comentando.

Pero entonces este tiene menos flanco que 87,75 mm no?

por si hay alguien pensando en dicho cambio que sepa que va a cambiar algo cómodo por algo menos cómodo, sin más.

Eso es obvio.
Y lo llevamos comentando desde los primeros mensajes de este hilo, @Dálmata

A lo que se refiere el compañero es que 195/45 tiene menos flanco de goma que 235/35.

87,75 mm versus 82,25 mm

@lluc_2

Tú has entrado a criticarlo, sin más.

Así lo he entendido yo también.

@lluc_2

Sí sí, pero lo que sigo sin entender es como con un valor más pequeño (82,25mm) tiene más flanco que un valor más alto (87,75mm).

Es que el compañero se equivocó también con las matemáticas.

Las ruedas de 195/45 que dice que llevaba tenían más altura de flancos que las 235/35 que llevo yo actualmente.

No solamente no eran de "bastante menos perfil", como afirmaba, sino que son de más perfil.

Es que el compañero se equivocó también con las matemáticas.

Las ruedas de 195/45 que dice que llevaba tenían más altura de flancos que las 235/35 que llevo yo actualmente.

No solamente no eran de "bastante menos perfil", como afirmaba, sino que son de más perfil.

Gracias, llevaba una hora dándole vueltas sin entender jajaja.

Es que el titular es la base de tu argumentación. Ya sabemos que se pierde confort montando más pulgadas. Pero lo que para ti es menos confort, no tiene porqué serlo para mi.

El que tenga dudas que las pregunte.

Tú has entrado a criticarlo, sin más.

¿Y puedo hacerlo o este foro es otra cosa?

Es que el compañero se equivocó también con las matemáticas.

Las ruedas de 195/45 que dice que llevaba tenían más altura de flancos que las 235/35 que llevo yo actualmente.

No solamente no eran de "bastante menos perfil", como afirmaba, sino que son de más perfil.

Lo hice a bote pronto, pues peor me lo pones.