Como siempre, Mark Rober no decepciona.

https://youtu.be/IQJL3htsDyQ?si=ywVKcresTXkUXVrr

Fantástico video que demuestra que al menos hasta que la tecnología de las cámaras y el entrenamiento neuronal mejore bastante, sensores adicionales como Lidar tienen su razón de ser.

Y por mucha mejora en cámaras o software, con condiciones climatológicas muy adversas, mejor tener sensores adicionales.

Como con cualquier tecnología, el coste y otros aspectos de Lidar lo harán mejor y más accesible, y no sería descartable que se hiciese obligatorio para sistemas de conducción autónoma.

Mientras Tesla lleva prometiendo Robotaxis años, ahí está Waymo con sus Lidar desde hace años ofreciendo ese servicio en algunas ciudades de EEUU.

Y de bonus, ver cómo es Space Mountain es un puntazo.

No solamente veo que la tecnología exclusivamente basada en cámaras no sirve para conducción autónoma, la de verdad, nivel SAE III en adelante, sino que si encima tiene cámaras reguleras nivel Tesla-calidad, sin redundancia de las mismas, no situadas en las esquinas, con ángulos muertos, sin sistemas de limpieza, sin sistemas anti hielo (excepto las delanteras), etcétera, lo veo aún mucho más complicado.

No me gustaría denominarlo imposible, pero muy, MUY cerca de eso estaría IMHO.

Aquí la opinión de alguien que sabe de robotaxis,
John Krafcik, el antiguo CEO de Waymo.

Sobre el Cybercab, afirmaba:
"Si una empresa se tomara en serio la creación de un negocio de robotaxi seguro, el robotaxi no se parecería en nada a este prototipo. Un robotaxi serio demostraría la primacía de la seguridad; el fabricante colocaría sensores en posiciones óptimas, tanto en el techo como en los laterales y las esquinas del vehículo. Estos sensores también tendrían funciones de limpieza y secado: limpiaparabrisas, boquillas de aire comprimido, etc. Un robotaxi serio tampoco tendría un diseño de carrocería coupé tan baja. Este diseño dificulta que las personas puedan subir y bajar con facilidad; no todo el mundo podrá utilizar estos robotaxi cómodamente".


https://www.motorpasion.com/industria/hay-muchas-formas-crear-servicio-robotaxi-falso-antiguo-jefe-robotaxi-waymo-no-se-cree-instante-que-tesla-cybercab-elon-musk-vaya-a-funcionar-pronto

Qué bueno el vídeo.

Evidentemente el Lidar para frenar delante de un obstáculo es mejor (habría que ver si es mejor para seguir carriles, direcciones y señales).

Pero también se ve que las cámaras de Tesla habrían funcionado mejor que un conductor humano (dicen en el video que ellos habrían atropellado al niño al ser deslumbrados), lo cual parece algo increíble y daría la razón a Tesla.

Interesante el vídeo.
Queda absolutamente clara la superioridad aplastante del LIDAR sobre las cámaras, en cuanto a evitar colisiones y atropellos en circunstancias de poca visibilidad (niebla densa, lluvia intensa). Las cámaras funcionan como el ojo humano: si tú no lo ves, el Tesla tampoco lo ve. Si a eso sumas los posibles errores de interpretación de lo que ven las cámaras... pues eso, un truño lo de las cámaras.
El caso de la luz intensa fontal, donde el conductor no ve pero el Tesla sí y frena... bien podría haber sido diferente. Una sola prueba en unas condiciones concretas no es vinculante. Podría repetirse en otras circunstancias y no habría visto al niño. El LIDAR sí.

Si hay un invento que ha demostrado que funciona y que lo hace bien. ¿Por qué utilizar otro invento que claramente es inferior en tema de seguridad?. Aquí no me vale el tema económico. En cuanto se escala la produccion, estas cosas valen decenas de euros. No es significativo. Y nadie va a tomar una decision de comprar o no un coche porque cueste 50 euros más (o menos).

Puedo aceptar que las cámaras funcionen mejor para la conducción autónoma en condiciones ideales de visibilidad. Si Tesla tiene datos que le indican que esta es la dirección correcta para una conducción autónoma, más le valdría haber usado una hibridación entre los dos sistemas: LIDAR para seguridad ante colisiones y atropellos (y asistencia al aparcamiento) y cámaras para conduccion autónoma, con el apoyo en datos del LIDAR para situacionse de duda o poca visibilidad... Y a la postre se evitarían las frenadas fantasma.

Y como siempre digo en estos casos, la culpa no es de Tesla. La culpa es de las autoridades que le homologan estas historias a Tesla. Bastaría con que en Europa no se lo hubieran homologado para que Tesla no hubiera abandonado el LIDAR.

Pero es que en Europa no está homologado para conducción autónoma. Ni siquiera en EEUU está aún homologado para conducción autónoma sin atención. Con el FSD supervisado actual en EEUU puedes llevar las manos sin tocar el volante pero tienes que ir mirando a la carretera. Supuestamente dicen que en junio tendrán FSD no supervisado en alguna ciudad en EEUU, y habrá sido un factor importante para el matrimonio Musk-Trump. Esperemos que no haya accidentes como los que tumbaron a Cruise.

Un sistema nivel 2 como el autopilot básico lo llevan muchos otros coches en Europa, y no plantea problema.

Qué decepción

Preocupante, sobre todo con el tema de peatones, con lluvia o niebla queda ciego!!


Enviado desde mi CPH2609 mediante Tapatalk

Qué decepción

Preocupante, sobre todo con el tema de peatones, con lluvia o niebla queda ciego!!


Enviado desde mi CPH2609 mediante Tapatalk

Decepción?

Un humano no lo habría  hecho mejor.

Si algo de eso pasa en realidad (esa cortina de agua no la he visto nunca caer) lo que habría que hacer es buscar la primera salida y parar el coche,..

Y la pared en la carretera? Tampoco la detectaría un humano?

Tesla siempre ha dicho que FSD sería mucho más seguro que un humano al volante.

No queda claro para nada en ese vídeo, al menos con el estado actual de la tecnología.

Con Lidar sí se conseguiría.

Y parece claro también que tener cámaras sin cubrir determinados ángulos o sin sistemas de limpieza es algo a mejorar, salvo que FSD quede limitado a situaciones climatológicas y de visibilidad favorables.

Y la pared en la carretera? Tampoco la detectaría un humano?

Tesla siempre ha dicho que FSD sería mucho más seguro que un humano al volante.

No queda claro para nada en ese vídeo, al menos con el estado actual de la tecnología.

Con Lidar sí se conseguiría.

Y parece claro también que tener cámaras sin cubrir determinados ángulos o sin sistemas de limpieza es algo a mejorar, salvo que FSD quede limitado a situaciones climatológicas y de visibilidad favorables.

Justo.
El FSD,  que parece funcionar mucho mejor en Estados Unidos que en Europa, donde lo han parcheado con las restricciones legales (hay vídeos de cientos de kilómetros con FSD en USA sin un solo fallo), debería haberse desconectado al detectar la cortina de agua o la niebla intensa, pasando los mandos al conductor.

Ya, pero es que no está Utilizando FSD, está utilizando AP que va con un software distinto,...

Aun así, entiendo que debería desconectarse en esas situaciones.
El otro coche de la prueba entiendo que va en las mismas condiciones que el Tesla. Y el LIDAR funciona perfectamente

Ya, pero es que no está Utilizando FSD, está utilizando AP que va con un software distinto,...

Independientemente de eso, un lidar adicional (con un software afinado) le añadiría un extra de seguridad "sobrehumano", de eso no hay duda.

Pero con las cámaras se puede hacer y mejorar al humano medio.

Decepción?

Un humano no lo habría  hecho mejor.

Si algo de eso pasa en realidad (esa cortina de agua no la he visto nunca caer) lo que habría que hacer es buscar la primera salida y parar el coche,..

Yo entiendo que un sistema de seguridad anticolisión debería de funcionar siempre igual, independientemente de si está activado el Autopilot, igual como en el otro coche del vídeo. Al menos que sea capaz de detectar un peatón y avisarte primero y luego ayudarte en la frenada.

Enviado desde mi CPH2609 mediante Tapatalk

Teslavision es batman y lidar es superman.