Me voy a tirar a la piscina, estaría bien que hubiese un ing. aeronáutico por aquí que pudiese comentar.

Yo creo que el tesla si tuviese un motor de combustión, tendría la misma perdida de efectividad por viento.

Creo que se nota tanto la pérdida de rendimiento en situación de viento por lo optimizado que está el tesla.

Las pérdidas por drag (que son sólo una parte de las pérdidas totales del coche), en régimen turbulento (el que hay alrededor de un coche en movimiento), aumentan con el cuadrado de la velocidad (el vector velocidad viento + velocidad coche). En día de calma solo hay velocidad del coche.

Ejemplo conceptual:
Drag viento en calma = 0
Drag día de viento = 2
Drag aerodinámica tesla = 5
Drag aerodinámica otro coche = 6

Drag calma tesla = (0+5)² = 25
Drag viento tesla = (2+5)²= 49
Incremento = 49/25 = 1.96

Drag calma otros (0+6)² = 36
Drag viento otros (2+6)²=64
Incremento otros= 64/36 = 1.78

Aunque el tesla es más eficiente y siempre lo será, el incremento de pérdidas es proporcionalmente mayor, 1.96 vs 1.78, porque parte de un punto más bajo.

Por tanto, en un coche muy optimizado, cuando el viento lo "desoptimiza", hay mucho margen de empeoramiento de las pérdidas, y encima de forma cuadrática.
En un coche poco optimizado, no hay tanto margen de empeoramiento porque ya parte de un punto malo.

Esta diferencia es la que percibimos en el incremento de consumo en nuestros coches los días de viento, y que efectivamente es proporcionalmente mayor a un coche menos optimizado, seguro que aún se notaría más frente a un Land Rover antiguo por ejemplo. Aunque siempre seguirá siendo mucho más eficiente el nuestro.

(Este mismo concepto aplica al gran incremento de consumo al aumentar la velocidad, aún en días de calma, ya que el régimen se vuelve más turbulento todavía, y por tanto las pérdidas por drag aumentan de forma cuadrática)

Más o menos lo que me ha dicho chatgpt, sigue el enlace que puse más arriba


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Más o menos lo que me ha dicho chatgpt, sigue el enlace que puse más arriba

Pues si, el concepto es el mismo.
Aislando los mil factores extras de motor de combustión, batería, etc... por pura aerodinámica la idea es el incremento de pérdidas cuadrático con la velocidad (del aire, del coche o suma) y lo optimizado que está el tesla. Así que la percepción generalizada de todos es correcta, "aumenta más el consumo que los otros" aún consumiendo menos globalmente.

Joder, para coger el coche para y cruzarse España o el trayecto que sea voy a tener que comprar un superordenador que me haga los cálculos quánticos necesarios. Si que se está complicando esto.

Joder, para coger el coche para y cruzarse España o el trayecto que sea voy a tener que comprar un superordenador que me haga los cálculos quánticos necesarios. Si que se está complicando esto.

Con hacer caso al coche vas bien. Metes el destino y lo que te diga.

Con hacer caso al coche vas bien. Metes el destino y lo que te diga.

Es lo que he hecho hasta ahora y va de PM. Simplicidad absoluta.

Jaja. Si ya. El hilo lo comencé por la barbaridad que había subido el consumo, de hacer más de 300 kms en malas condiciones (cerca de 400 con buenas) a unos miseros 200 con clima adverso y carga en SuC en destino.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Jaja. Si ya. El hilo lo comencé por la barbaridad que había subido el consumo, de hacer más de 300 kms en malas condiciones (cerca de 400 con buenas) a unos miseros 200 con clima adverso y carga en SuC en destino.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Suele pasar, los hilos van cogiendo vida propia. 

Una cosa graciosa en este tema es que si haces análisis dimensional del consumo de un EV (típicamente en Wh/km) resulta que son unidades de fuerza.

Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.

Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).

(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:

https://what-if.xkcd.com/11/
).

Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.

Una cosa graciosa en este tema es que si haces análisis dimensional del consumo de un EV (típicamente en Wh/km) resulta que son unidades de fuerza.

Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.

Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).

(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:

https://what-if.xkcd.com/11/
).

Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.

Pásame el número de tu camello, no es para mi, es para un amigo!

Pd: espero no te lo tomes a mal

Pásame el número de tu camello, no es para mi, es para un amigo!

Pd: espero no te lo tomes a mal

A mí el tema me lo regalan 

Una cosa graciosa en este tema es que si haces análisis dimensional del consumo de un EV (típicamente en Wh/km) resulta que son unidades de fuerza.

Energía/distancia = Trabajo/distancia = fuerza * distancia / distancia = fuerza.

Es decir, podemos entender el consumo de un EV como la fuerza media que tiene que hacer el motor para hacer avanzar el coche, bien para vencer rozamientos, bien para acelerarlo (y descontando la regenerativa que se podría expresar igualmente como fuerza en el otro sentido).

(Más divertido aún, el consumo de un térmico en litros / 100km tras un análisis dimensional resultan ser unidades de... superficie. Y en realidad sí que tiene sentido físico, pues ese área resulta ser la sección del chorro de combustible que el vehículo iría "barriendo" al avanzar a medida que lo consume. Sí, hay que leerlo varias veces. Sí, tiene sentido. Randall Munroe lo explicaba muy bien aquí:

https://what-if.xkcd.com/11/
).

Respecto al aumento de consumo con, por ejemplo, viento frontal, es muy sencillo. Suponiendo la misma resistencia aerodinámica en ambos coches (Area frontal x CX), el extra de fuerza que tienen que hacer ambos es el mismo. Como el EV es más eficiente y tiene un consumo total más bajo, ese extra supone un aumento mayor porcentualmente aunque tenga la misma magnitud. Si, en cambio, el EV tiene una resistencia aerodinámica algo menor, como pasa al comparar el M3 con cualquier térmico equivalente, el extra de fuerza derivado del viento frontal será algo menor en términos absolutos que en el térmico, pero seguirá siendo mayor porcentualmente.

Pues yo voto que a partir de ahora @keops se indigne si no se expresa el consumo correctamente en Newtons. Que Wh/km ya no se lleva...

El consumo es potencia (instantánea o promedio), y lo demás es simplificar las cosas. Por eso el consumo está siempre relacionado con la velocidad. A esa fuerza que sale, hay que multiplicarla por la velocidad, y entonces tenemos W.

Los litros de combustible son energía, ~10kw/l, de nuevo si se mete la velocidad sale la potencia a meter para obtener el resultado de potencia efectiva.

La eficiencia es el ratio entre potencia necesaria y potencia consumida. Ojo, que las pérdidas aerodinámicas no son eficiencia per se, sino una carga, como las cuestas o las aceleraciones.

El consumo es potencia (instantánea o promedio), y lo demás es simplificar las cosas. Por eso el consumo está siempre relacionado con la velocidad. A esa fuerza que sale, hay que multiplicarla por la velocidad, y entonces tenemos W.

Los litros de combustible son energía, ~10kw/l, de nuevo si se mete la velocidad sale la potencia a meter para obtener el resultado de potencia efectiva.

La eficiencia es el ratio entre potencia necesaria y potencia consumida. Ojo, que las pérdidas aerodinámicas no son eficiencia per se, sino una carga, como las cuestas o las aceleraciones.

Creo que estás abusando de lo mismo que consume @gustavohigon

Podríamos decir que el consumo extra es de 3kwh por ejemplo y da igual el origen de le energía , y en un eléctrico eso es un 30% del consumo total y en un ice, como desperdicia tanta energía, lo mismo es un  5%.

No?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pues yo voto que a partir de ahora @keops se indigne si no se expresa el consumo correctamente en Newtons. Que Wh/km ya no se lleva...

Me voy a quedar solo en el foro, con cuatro nostálgicos más.