Por estética, no se pone cofre, porque no conozco otro accesorio más horriblemente feo y molesto, a la vez que práctico, jaja.

Lo que digo es que una vez tienes la necesidad de cargar cosas en un cofre porque el maletero te es insuficiente, esto queda peor estéticamente (o visualmente, llámalo como quieras). Lo mismo va por los portabicicletas, portaesquís o kayaks en el techo.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

Sí, pero para llevar un kayak de 5,70m no quedan más narices que poner baca.

No hay más alternativas, porque un remolque gigante para 1 solo kayak es absurdo.

Lo que digo es que una vez tienes la necesidad de cargar cosas en un cofre porque el maletero te es insuficiente, esto queda peor estéticamente (o visualmente, llámalo como quieras). Lo mismo va por los portabicicletas, portaesquís o kayaks en el techo.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

A mi no me parece tan feo, me parece hasta bonito... otra cosa es el tema de la resistencia aerodinámica... y que no lo veo del todo seguro.

Yo al final decidí que el M3 no es un coche bien pensado para llevar baca. Y como tengo alternativa, no me genera mucho problema.
Por otro lado también es cierto que las ineficiencias, en este caso aerodinámicas, son mucho más evidentes en los coches muy eficientes. Y si no es estrictamente imprescindible, llevar la carga en el interior. Para Keops, hay que comprar piraguas cortas, la más larga que tengo tiene 3 metros y si quisiera podría meterla dentro (no quiero).

Para Keops, hay que comprar piraguas cortas, la más larga que tengo tiene 3 metros y si quisiera podría meterla dentro (no quiero).

Jajaja, no, no, al contrario, necesito una más larga.

Cuanto más larga, más rápida, ya sabes, y yo la uso para travesía.
Te paso una foto, encima de mi anterior coche.

Saludos.

Yo al final decidí que el M3 no es un coche bien pensado para llevar baca. Y como tengo alternativa, no me genera mucho problema.
Por otro lado también es cierto que las ineficiencias, en este caso aerodinámicas, son mucho más evidentes en los coches muy eficientes. Y si no es estrictamente imprescindible, llevar la carga en el interior. Para Keops, hay que comprar piraguas cortas, la más larga que tengo tiene 3 metros y si quisiera podría meterla dentro (no quiero).

Imagino que si el model 3 te vale tal cual para el 90% de los desplazamientos, y para ese 10% que no vale, la baca es suficiente, sí es buena idea la baca. Si la necesitas siempre, entonces quizás no es la mejor elección de coche 

Yo al final decidí que el M3 no es un coche bien pensado para llevar baca. Y como tengo alternativa, no me genera mucho problema.
Por otro lado también es cierto que las ineficiencias, en este caso aerodinámicas, son mucho más evidentes en los coches muy eficientes. Y si no es estrictamente imprescindible, llevar la carga en el interior. Para Keops, hay que comprar piraguas cortas, la más larga que tengo tiene 3 metros y si quisiera podría meterla dentro (no quiero).

Imagino que si el model 3 te vale tal cual para el 90% de los desplazamientos, y para ese 10% que no vale, la baca es suficiente, sí es buena idea la baca. Si la necesitas siempre, entonces quizás no es la mejor elección de coche 

De acuerdo contigo, además, la canoa no creo que se lleve todos los días, si no únicamente los fines de semana. En ese caso, con las barras de techo sueltas sin carga que perjudique a la aerodinámica, el incremento de consumo es irrelevante (+-3%). Y como decía en otro mensaje, montar y desmontar las barras es cuestión de 10 minutos máximo una vez le coges el truco.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

Lo que digo es que una vez tienes la necesidad de cargar cosas en un cofre porque el maletero te es insuficiente, esto queda peor estéticamente (o visualmente, llámalo como quieras). Lo mismo va por los portabicicletas, portaesquís o kayaks en el techo.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

A mi no me parece tan feo, me parece hasta bonito... otra cosa es el tema de la resistencia aerodinámica... y que no lo veo del todo seguro.

Hablando de aerodinámica, no sé si os habéis percatado de que el cofre está montado al revés. El lado con forma de cuña debería ir hacia delante.

No, no, es justamente lo que debatíamos, que apenas hay gente que sepa montar el cofre correctamente.

Como está en la foto es la forma óptima: la parte más gruesa en la dirección de la marcha.

Saludos.

Lo que digo es que una vez tienes la necesidad de cargar cosas en un cofre porque el maletero te es insuficiente, esto queda peor estéticamente (o visualmente, llámalo como quieras). Lo mismo va por los portabicicletas, portaesquís o kayaks en el techo.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

A mi no me parece tan feo, me parece hasta bonito... otra cosa es el tema de la resistencia aerodinámica... y que no lo veo del todo seguro.

Hablando de aerodinámica, no sé si os habéis percatado de que el cofre está montado al revés. El lado con forma de cuña debería ir hacia delante.

De hecho, la figura más aerodinámica es una gota de lluvia cayendo. Y en esa figura, la parte delantera es ancha y redondeada y la parte trasera es estrecha, alargada y en punta.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

Lo que digo es que una vez tienes la necesidad de cargar cosas en un cofre porque el maletero te es insuficiente, esto queda peor estéticamente (o visualmente, llámalo como quieras). Lo mismo va por los portabicicletas, portaesquís o kayaks en el techo.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

A mi no me parece tan feo, me parece hasta bonito... otra cosa es el tema de la resistencia aerodinámica... y que no lo veo del todo seguro.

Hablando de aerodinámica, no sé si os habéis percatado de que el cofre está montado al revés. El lado con forma de cuña debería ir hacia delante.

De hecho, la figura más aerodinámica es una gota de lluvia cayendo. Y en esa figura, la parte delantera es ancha y redondeada y la parte trasera es estrecha, alargada y en punta.

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

Exacto, en eso estábamos, la forma buena es la de la foto!! 

Es contraintuitivo y mucha gente los monta al revés...

Por si a alguno le interesa, una de las razones de que esto sea así es que la resistencia se produce porque lo que "empuja" el cofre por delante, no se equilibra con lo que el aire "empuja" por detrás, es decir, delante empuja más y detrás menos, con lo que la fuerza neta es hacia atrás. En la parte delantera hay poco problema, se tenga la forma que sea, el flujo se adapta pegado al objeto, pues la presión es grande. Sin embargo, al hacer la curvita hacia atrás, el flujo tiende a separarse del objeto, creando una zona de baja presión. Si se da una forma "aerodinámica" al objeto, se consigue que el flujo de aire no se separe, y esto se hace haciendo la curvita progresiva en la parte de atrás, y no cortando de forma brusca. Espero que se entienda, he intentado usar términos coloquiales para hacerlo más  fácil de entender.

Exacto, en eso estábamos, la forma buena es la de la foto!! 

Es contraintuitivo y mucha gente los monta al revés...

Por si a alguno le interesa, una de las razones de que esto sea así es que la resistencia se produce porque lo que "empuja" el cofre por delante, no se equilibra con lo que el aire "empuja" por detrás, es decir, delante empuja más y detrás menos, con lo que la fuerza neta es hacia atrás. En la parte delantera hay poco problema, se tenga la forma que sea, el flujo se adapta pegado al objeto, pues la presión es grande. Sin embargo, al hacer la curvita hacia atrás, el flujo tiende a separarse del objeto, creando una zona de baja presión. Si se da una forma "aerodinámica" al objeto, se consigue que el flujo de aire no se separe, y esto se hace haciendo la curvita progresiva en la parte de atrás, y no cortando de forma brusca. Espero que se entienda, he intentado usar términos coloquiales para hacerlo más  fácil de entender.

El ejemplo más común son las alas de un avión, que son exactamente así, gruesas por delante y finas por atrás.

Luego podríamos debatir de si la parte curva hacia arriba y la plana debajo ejercen algo de "succión hacia arriba" como en el ala del avión, según la dinámica de fluidos... lo que sería el contrario al famoso "efecto suelo" de los F1... pero no creo que vayamos a salir volando (bueno, con Ludicrous+ y una rampita de lanzamiento...    )

Exacto, en eso estábamos, la forma buena es la de la foto!! 

Es contraintuitivo y mucha gente los monta al revés...

Por si a alguno le interesa, una de las razones de que esto sea así es que la resistencia se produce porque lo que "empuja" el cofre por delante, no se equilibra con lo que el aire "empuja" por detrás, es decir, delante empuja más y detrás menos, con lo que la fuerza neta es hacia atrás. En la parte delantera hay poco problema, se tenga la forma que sea, el flujo se adapta pegado al objeto, pues la presión es grande. Sin embargo, al hacer la curvita hacia atrás, el flujo tiende a separarse del objeto, creando una zona de baja presión. Si se da una forma "aerodinámica" al objeto, se consigue que el flujo de aire no se separe, y esto se hace haciendo la curvita progresiva en la parte de atrás, y no cortando de forma brusca. Espero que se entienda, he intentado usar términos coloquiales para hacerlo más  fácil de entender.

El ejemplo más común son las alas de un avión, que son exactamente así, gruesas por delante y finas por atrás.

Luego podríamos debatir de si la parte curva hacia arriba y la plana debajo ejercen algo de "succión hacia arriba" como en el ala del avión, según la dinámica de fluidos... lo que sería el contrario al famoso "efecto suelo" de los F1... pero no creo que vayamos a salir volando (bueno, con Ludicrous+ y una rampita de lanzamiento...    )

https://m.youtube.com/watch?v=2xFji9-xgMw

Exacto, en eso estábamos, la forma buena es la de la foto!! 

Es contraintuitivo y mucha gente los monta al revés...

Por si a alguno le interesa, una de las razones de que esto sea así es que la resistencia se produce porque lo que "empuja" el cofre por delante, no se equilibra con lo que el aire "empuja" por detrás, es decir, delante empuja más y detrás menos, con lo que la fuerza neta es hacia atrás. En la parte delantera hay poco problema, se tenga la forma que sea, el flujo se adapta pegado al objeto, pues la presión es grande. Sin embargo, al hacer la curvita hacia atrás, el flujo tiende a separarse del objeto, creando una zona de baja presión. Si se da una forma "aerodinámica" al objeto, se consigue que el flujo de aire no se separe, y esto se hace haciendo la curvita progresiva en la parte de atrás, y no cortando de forma brusca. Espero que se entienda, he intentado usar términos coloquiales para hacerlo más  fácil de entender.

El ejemplo más común son las alas de un avión, que son exactamente así, gruesas por delante y finas por atrás.

Luego podríamos debatir de si la parte curva hacia arriba y la plana debajo ejercen algo de "succión hacia arriba" como en el ala del avión, según la dinámica de fluidos... lo que sería el contrario al famoso "efecto suelo" de los F1... pero no creo que vayamos a salir volando (bueno, con Ludicrous+ y una rampita de lanzamiento...    )

https://m.youtube.com/watch?v=2xFji9-xgMw

Vaya vuelo, y eso que iba sin portaequipajes